Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрела судебный спор двух граждан о возврате долга. Сделанные выводы, которые мы рассмотрим, были сведены Обзор судебной практики Верховного суда РФ №1 (2016), утверждённый 13.04.2016г.
Согласно материалам дела в подтверждение передачи денег в долг от истца к ответчику, т.е. факта заключения договоров займа между ними, истцом были представлены на обозрение суда расписки. Из содержания расписок следовало, что в марте 2008 г. Д. взяла 200 000 руб. под 4% в месяц на неопределенный срок, обязалась выплачивать проценты от суммы каждый месяц 20 числа наличными, остальную сумму обязалась вернуть по требованию. В октябре того же года Д. взяла 100 000 руб. под 4% и обязалась отдавать 20 числа каждого месяца проценты от суммы.
Нижестоящие суды отказали истцу во взыскании долга. При этом суды мотивировали свою позицию тем, что между сторонами не был заключен договор займа, а имеющаяся в деле расписка не подтверждает факт получения денег именно у истца, поскольку не содержит сведений о заимодавце и обязательства Д. по возврату указанных в расписке сумм И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций и установила следующее.
В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статьям 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Правило п. 1 статьи 160 ГК РФ требует, чтобы сделка в письменной форме совершалась путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Исходя из изложенного передача денежной суммы заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.
Из материалов следует, что при рассмотрении судебного дела ответчик имела намерение заключить мировое соглашение с истцом, фактически выражала лишь несогласие с начисленными процентами. Однако эти обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон, не были оценены нижестоящими судебными инстанциями. Кроме того, суды не учли, что, по смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Ссылка суда на то, что истцом не было представлено иных (кроме расписки) доказательств в обоснование заявленного иска, является несостоятельной, поскольку обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежала на ответчике Д.
Таким образом, Верховный Суд РФ своим решением подтвердил, что передача денег взаймы одним гражданином другому может подтверждаться распиской.
По результатам рассмотрения спора Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ важно не упустить ещё два обстоятельства.
Во-первых, как указали нижестоящие суды, имеющаяся в деле расписка не подтверждает факт получения денег именно истцом, поскольку не содержит сведений о заимодавце и обязательства Д. по возврату указанных в расписке сумм. Следовательно, чтобы избежать ненужных судебных ошибок и принятия неверных решений укажите в расписке, кто именно передаёт денежные средства в долг и кому именно передаёт. Чётким образом укажите фамилию, имя, отчество, адрес места жительства займодавца и заёмщика согласно сведениям паспортов, а также сами реквизиты паспортов.
Во-вторых, поскольку нахождение долговой расписки у заимодавца, согласно мнению Верховного Суда РФ, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное, заёмщику одновременно с возвратом долга следует изымать расписку у займодавца или безвозвратно уничтожать её.
Если возвращается только часть долга, в расписке следует сделать соответствующую запись, заверенную подписями и заёмщика и займодавца. Подписи рекомендую ставить одновременно с указанием тут же, в расписке, имени, фамилии и отчества, сделанными рукой того, кто, соответственно, подписывается. Для чего это? В случае возникновения спора о том, не сфальсифицирована ли подпись, наличие в расписке рукописного раскрытия подписи поможет при необходимости установить её подлинность.
Согласно материалам дела в подтверждение передачи денег в долг от истца к ответчику, т.е. факта заключения договоров займа между ними, истцом были представлены на обозрение суда расписки. Из содержания расписок следовало, что в марте 2008 г. Д. взяла 200 000 руб. под 4% в месяц на неопределенный срок, обязалась выплачивать проценты от суммы каждый месяц 20 числа наличными, остальную сумму обязалась вернуть по требованию. В октябре того же года Д. взяла 100 000 руб. под 4% и обязалась отдавать 20 числа каждого месяца проценты от суммы.
Нижестоящие суды отказали истцу во взыскании долга. При этом суды мотивировали свою позицию тем, что между сторонами не был заключен договор займа, а имеющаяся в деле расписка не подтверждает факт получения денег именно у истца, поскольку не содержит сведений о заимодавце и обязательства Д. по возврату указанных в расписке сумм И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций и установила следующее.
В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статьям 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Правило п. 1 статьи 160 ГК РФ требует, чтобы сделка в письменной форме совершалась путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Исходя из изложенного передача денежной суммы заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.
Из материалов следует, что при рассмотрении судебного дела ответчик имела намерение заключить мировое соглашение с истцом, фактически выражала лишь несогласие с начисленными процентами. Однако эти обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон, не были оценены нижестоящими судебными инстанциями. Кроме того, суды не учли, что, по смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Ссылка суда на то, что истцом не было представлено иных (кроме расписки) доказательств в обоснование заявленного иска, является несостоятельной, поскольку обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежала на ответчике Д.
Таким образом, Верховный Суд РФ своим решением подтвердил, что передача денег взаймы одним гражданином другому может подтверждаться распиской.
По результатам рассмотрения спора Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ важно не упустить ещё два обстоятельства.
Во-первых, как указали нижестоящие суды, имеющаяся в деле расписка не подтверждает факт получения денег именно истцом, поскольку не содержит сведений о заимодавце и обязательства Д. по возврату указанных в расписке сумм. Следовательно, чтобы избежать ненужных судебных ошибок и принятия неверных решений укажите в расписке, кто именно передаёт денежные средства в долг и кому именно передаёт. Чётким образом укажите фамилию, имя, отчество, адрес места жительства займодавца и заёмщика согласно сведениям паспортов, а также сами реквизиты паспортов.
Во-вторых, поскольку нахождение долговой расписки у заимодавца, согласно мнению Верховного Суда РФ, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное, заёмщику одновременно с возвратом долга следует изымать расписку у займодавца или безвозвратно уничтожать её.
Если возвращается только часть долга, в расписке следует сделать соответствующую запись, заверенную подписями и заёмщика и займодавца. Подписи рекомендую ставить одновременно с указанием тут же, в расписке, имени, фамилии и отчества, сделанными рукой того, кто, соответственно, подписывается. Для чего это? В случае возникновения спора о том, не сфальсифицирована ли подпись, наличие в расписке рукописного раскрытия подписи поможет при необходимости установить её подлинность.
