Неудачей закончились попытки петербургского Адвокатского бюро "Ильюшихин и Партнеры" взыскать задолженность по договору об оказании юридической помощи, заключённому с ООО «Главстрой-СПб». Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без изменения решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2015, которым Адвокатскому бюро "Ильюшихин и Партнеры" было отказано в иске, и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, которым решение первой инстанции было оставлено в силе.
Как следует из материалов дела, 03.03.2014 между Адвокатским бюро «Ильюшихин и партнеры» (Поверенный) и ООО «Главстрой СПб» (Доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи (далее – Договор), по условиям которого Поверенный обязался в течение срока действия Договора по заданиям Доверителя оказывать ему за вознаграждение юридическую помощь по вопросам и в порядке, предусмотренным Договором. Согласно пункту 1.3 Договора, в случае возникновения у ООО «Главстрой СПб» потребности в получении юридической помощи, стороны заключают дополнительное соглашение (Протокол - поручение) к Договору, в котором определяют предмет поручения, размер и условия выплаты Доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, иные условия.
Стороны подписали Протокол - поручение No2 от 07.10.2014 к Договору, предметом которого являлось оказание Поверенными Доверителю следующей юридической помощи: подготовка необходимых процессуальных и иных документов и представительство интересов Доверителя в арбитражном суде первой и, при обжаловании судебных актов по делу в апелляционном, кассационном и (или) надзорном порядке, апелляционной, кассационных и надзорной инстанций по делу по заявлению ООО «Главстрой СПб» о признании незаконными постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах по делу об административном правонарушении от 02 октября 2014 года и предписания об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 02 октября 2014 года.
В соответствии с п. 3 Протокола - поручения No2 от 07.10.2014 стоимость услуг, оказываемых Адвокатским бюро "Ильюшихин и Партнеры", составила 4 500 000 руб. Аванс в размере 1 000 000 руб. был перечислен Доверителем на счет Адвокатского бюро в соответствии с условиями договора.
По Договору и Протоколу - поручению No2 Поверенным было подготовлено и подано в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о частичном оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт - Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах по делу об административном правонарушении от 02 октября 2014 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 02 октября 2014 года.
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу ООО «Главстрой-СПб» отказано в удовлетворении заявленных требований .
30.12.2014 Адвокатским бюро "Ильюшихин и Партнеры" была подготовлена и подана в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции. В дальнейшем услуги по обжалованию Постановления об административном правонарушении Адвокатским бюро не оказывались.
31.12.2014 ООО «Главстрой СПб» посредством факсимильной связи было направлено в адрес Поверенного уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения обязательств по Протоколу - поручению No2 от 07.10.2014.
Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 18.02.2015 принято постановление, которым, решение суда первой инстанции по делу NoА56-67672/2014 было полностью отменено и принято решение об удовлетворении заявления ООО «Главстрой-СПб».
26.03.2015 Поверенный передал в адрес Доверителя счет на оплату юридических услуг в сумме 3 500 000 руб. (вознаграждение за вычетом перечисленного аванса) и акты об оказании услуг. ООО «Главстрой СПб» отказал в оплате счета.
Как следует из материалов дела, 03.03.2014 между Адвокатским бюро «Ильюшихин и партнеры» (Поверенный) и ООО «Главстрой СПб» (Доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи (далее – Договор), по условиям которого Поверенный обязался в течение срока действия Договора по заданиям Доверителя оказывать ему за вознаграждение юридическую помощь по вопросам и в порядке, предусмотренным Договором. Согласно пункту 1.3 Договора, в случае возникновения у ООО «Главстрой СПб» потребности в получении юридической помощи, стороны заключают дополнительное соглашение (Протокол - поручение) к Договору, в котором определяют предмет поручения, размер и условия выплаты Доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, иные условия.
Стороны подписали Протокол - поручение No2 от 07.10.2014 к Договору, предметом которого являлось оказание Поверенными Доверителю следующей юридической помощи: подготовка необходимых процессуальных и иных документов и представительство интересов Доверителя в арбитражном суде первой и, при обжаловании судебных актов по делу в апелляционном, кассационном и (или) надзорном порядке, апелляционной, кассационных и надзорной инстанций по делу по заявлению ООО «Главстрой СПб» о признании незаконными постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах по делу об административном правонарушении от 02 октября 2014 года и предписания об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 02 октября 2014 года.
В соответствии с п. 3 Протокола - поручения No2 от 07.10.2014 стоимость услуг, оказываемых Адвокатским бюро "Ильюшихин и Партнеры", составила 4 500 000 руб. Аванс в размере 1 000 000 руб. был перечислен Доверителем на счет Адвокатского бюро в соответствии с условиями договора.
По Договору и Протоколу - поручению No2 Поверенным было подготовлено и подано в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о частичном оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт - Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах по делу об административном правонарушении от 02 октября 2014 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 02 октября 2014 года.
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу ООО «Главстрой-СПб» отказано в удовлетворении заявленных требований .
30.12.2014 Адвокатским бюро "Ильюшихин и Партнеры" была подготовлена и подана в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции. В дальнейшем услуги по обжалованию Постановления об административном правонарушении Адвокатским бюро не оказывались.
31.12.2014 ООО «Главстрой СПб» посредством факсимильной связи было направлено в адрес Поверенного уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения обязательств по Протоколу - поручению No2 от 07.10.2014.
Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 18.02.2015 принято постановление, которым, решение суда первой инстанции по делу NoА56-67672/2014 было полностью отменено и принято решение об удовлетворении заявления ООО «Главстрой-СПб».
26.03.2015 Поверенный передал в адрес Доверителя счет на оплату юридических услуг в сумме 3 500 000 руб. (вознаграждение за вычетом перечисленного аванса) и акты об оказании услуг. ООО «Главстрой СПб» отказал в оплате счета.
Адвокатское бюро "Ильюшихин и Партнеры", считая незаконным и не соответствующим условиям Договора и Протокола - поручения No2 от 07.10.2014 отказ от оплаты стоимости оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 3 500 000 руб. вознаграждения. Как мы теперь знаем, первая, вторая и третья судебные инстанции были едины в своём отказе во взыскании вознаграждения.
Как же мотивировали суды своё мнение? Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Пунктом 1 статьи 972 ГК РФ установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос (пункт 3 статьи 973 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Пунктом 1 статьи 972 ГК РФ установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос (пункт 3 статьи 973 ГК РФ).
Согласно пункту 3.1 Договора юридическая помощь оказывается поверенным на основании запросов доверителя. Заключая Протокол – поручение No2, стороны, по мнению суда, указанный порядок не изменили.
Как было установлено апелляционной инстанцией, отдельные стадии подачи заявления в суд первой инстанции поверенный согласовывал с ООО «Главстрой-СПб» по электронной почте. При этом подача апелляционной жалобы произведена без согласования с доверителем и это нарушило условия Договора и сложившуюся между сторонами практику взаимоотношений.
Отказ в одностороннем порядке от исполнения обязательств был направлен в адрес Адвокатского бюро Обществом по итогам рассмотрения арбитражным судом первой инстанции дела No А56-67672/2014 и до истечения срока подачи апелляционной жалобы. Поэтому суды признали действия доверителя, реализовавшего свое право на уменьшение вознаграждения, правомерными и отказали в иске.
Какой из всего следует вывод? Юридическим компаниям и адвокатским образованиям следует максимально полно и детально оговаривать в договоре и дополнениях к нему содержание оказываемых юридических услуг, а также порядок и форму согласования тех или иных действий юридического представителя по выполнению обязательств по договору. В противном случае есть высокий риск лишиться основной части вознаграждения, причитающегося адвокату или юридической компании по заключённому с клиентом договору.
Отказ в одностороннем порядке от исполнения обязательств был направлен в адрес Адвокатского бюро Обществом по итогам рассмотрения арбитражным судом первой инстанции дела No А56-67672/2014 и до истечения срока подачи апелляционной жалобы. Поэтому суды признали действия доверителя, реализовавшего свое право на уменьшение вознаграждения, правомерными и отказали в иске.
Какой из всего следует вывод? Юридическим компаниям и адвокатским образованиям следует максимально полно и детально оговаривать в договоре и дополнениях к нему содержание оказываемых юридических услуг, а также порядок и форму согласования тех или иных действий юридического представителя по выполнению обязательств по договору. В противном случае есть высокий риск лишиться основной части вознаграждения, причитающегося адвокату или юридической компании по заключённому с клиентом договору.