17.11.2024А. поступило индивидуальное коммерческое предложение от автосалона ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ- КУРСК» о приобретении автомобиля CHANGAN UNI-T 1.5 167 TECH 2023 года выпуска, небесно-синего цвета, стоимостью 2 950 000 руб. (с учетом сдачи автомобиля в «tried in»), по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи автомобиля. Условием договора являлась уплата истцом обеспечительного платежа.
В тот же день для заключения договора А. заплатил продавцу обеспечительный платеж в размере 50 тысяч рублей. После этого А. поступил для подписания договор продажи автомобиля, в котором срок доставки товара составил один год. Покупатель отказался от заключения договора на таких условиях и направил в адрес ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ- КУРСК» досудебную претензию с требованием заключить договор купли-продажи автомобиля, указанного в рекламной рассылке, со сроком доставки 5-12 календарных дней.
Поскольку у автосалона не имелось возможности осуществить доставку в требуемый покупателем срок, продавец предложил вернуть обеспечительный платеж.
А. отказался и обратился в суд с иском к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ- КУРСК», в котором просил обязать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля и передать по акту приема-передачи автомобиль, соответствующий характеристикам, указанным в индивидуальном коммерческом предложении от 3 июля 2023 года с указанием даты поставки автомобиля до 16 июля 2023 года; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; почтовые расходы в сумме 1 299 руб. 22 коп., расходы на приобретение флэш-накопителя размере 322 руб. 15 коп.; продолжить начисление неустойки исходя из расчета 0,5 % от суммы предварительной оплаты (250 руб.) за каждый день просрочки, начиная с даты принятия решения по настоящему делу, по день фактической передачи автомобиля; штраф на основании Закона о защите прав потребителей, судебные расходы в виде оплаты за детализацию телефонных соединений в размере 155 руб., почтовые расходы в размере 310 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 19 декабря 2023 в удовлетворении требований было отказано, поскольку стороны не согласовали срок поставки автомобиля, что является существенным условием для заключения договора. При этом выставленный счет для предварительной оплаты и саму предоплату нельзя расценивать как предварительный договор акцепта-оферты и признать договор купли-продажи заключенным.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и квалифицировал поступившее истцу индивидуальное коммерческое предложение как публичную оферту, установив, что истец оформил заказ, оплатил сумму, выставленную ему продавцом, то есть осуществил акцепт оферты на предложенных продавцом условиях. Признавая договор купли-продажи между сторонами заключенным, суд апелляционной инстанции обязал ответчика передать истцу автомобиль, взыскав с продавца в пользу покупателя неустойку за период с 21 июля 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 50 000 руб., а начиная с 22 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства - в размере 250 руб. за каждый день просрочки, но не более 2 950 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы - 2 086 руб. 37 клп., штраф в размере 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК» в доход муниципального образования «Город Курск» взыскана государственная пошлина в размере 3 625 руб.
Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 апреля 2024 года указано, что в день передачи ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК» потребителю товара, А. обязан произвести полную его оплату в размере 2 900 000 руб.
Первый кассационный суд общей юрисдикции отменил решение суда апелляционной инстанции, так как при рассмотрении дела им не было учтено, что в силу положений гражданского законодательства РФ публичной офертой признается предложение, содержащее все существенные условия договора, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется. В данном случае поступившее истцу от ответчика индивидуальное коммерческое предложение о приобретении конкретного автомобиля не содержало согласованные сроки доставки товара, и из данного предложения не усматривалась воля продавца заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.
Дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Источник: Первый кассационный суд общей юрисдикции
