01.04.2023Карытова Е.Л. обратилась с иском к ООО «Радио Сити» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, внесении в трудовую книжку записи о работе по совместительству, ссылаясь на то, что 01.09.2002 она заключила с ответчиком трудовой договор, по которому принята на работу в должности редактора оперативной информации.
С января 2004 года по 01.11.2018 включительно с ведома и по поручению работодателя Карытова Е.Л. выполняла на условиях внутреннего совместительства работу в должности спортивного корреспондента, с 01.11.2018 по настоящее время - в должности ведущего информационных программ. Трудовой договор о выполнении работы по совместительству в указанных должностях оформлен не был.
18.10.2021 Карытова Е.Л. была уведомлена о проведении мероприятий по сокращению численности работников и сокращении занимаемой ею должности. Приказом от 20.12.2021 истец уволена с работы на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Истец считала, что фактически под видом сокращения численности работников ответчиком произведено ее увольнение. По этой причине истец просила признать незаконным приказ об увольнении, восстановить ее на работе в должности редактора оперативной информации, установить факт трудовых отношений с ООО «Радио Сити» на условиях внутреннего совместительства в должности спортивного корреспондента и ведущего информационных программ, возложить на ответчика обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 22.04.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе, поданной на решение Центрального районного суда г.Хабаровска, истец просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Истец указывает, что материалами дела подтверждена ее работа в должности спортивного корреспондента, отсутствие должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми. Материалами дела также подтверждено, что с ноября 2018 года она занимала должность ведущего информационных программ. Полагает, что срок исковой давности не пропущен. Истец указывает, что сокращение носило мнимый характер, поскольку штатное расписание представленное ответчиком неполное, в нем отсутствует должность третьего ведущего информационных программ, а также должность главного редактора. Ее должность после увольнения занял иной работник.
Прокурором принесено апелляционное представление с требованием об отмене судебного акта в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 24.08.2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Карытовой Е.Л. об установлении факта трудовых отношений в должности спортивного корреспондента, внесении соответствующей записи в трудовую книжку. В указанной части принято новое решение об удовлетворении иска. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений в должности спортивного корреспондента, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 56, 60.1, 66, 67 ТК РФ, при этом исходил из того, что одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Выполнение истцом функций спортивного корреспондента на спортивных мероприятиях по заданию и в интересах работодателя нашло свое подтверждение совокупностью представленных доказательств. Отсутствие в штатном расписании должности спортивного корреспондента, равно как и отсутствие письменного соглашения между истцом и работодателем не исключает возможности признания таких отношений трудовыми. Принимая во внимание, что внутреннее совместительство при работе истца не было должным образом оформлено, суд возложил на ответчика обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку истца.
Выводы суда о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением указанных требований, что с учетом заявления ответчика является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, признаны судебной коллегией необоснованными, поскольку о том, что ответчик отрицает трудовые отношения на условиях внутреннего совместительства в должности спортивного корреспондента истец узнала лишь при увольнении - 20.12.2021. Исковые требования об установлении факта трудовых отношений в должности спортивного корреспондента заявлены в суд 08.02.2022, то есть в течение трех месяцев со дня, когда истец узнала о нарушении своего права.
В кассационной жалобе представитель ООО «Радио Сити» поставил требование об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считал несостоятельными выводы суда о том, что Карытова Е.Л. выполняла в ООО «Радио Сити» функции спортивного корреспондента. Податель жалобы обратил внимание на то, что функции, которые истец выполняла, будучи аккредитованной на спортивных мероприятиях, входили в ее должностные обязанности редактора оперативной информации. Кроме того, ответчик указал на то, что работу по совместительству работник должен выполнять в свободное от основной работы время, что не было доказано истцом. Представитель ООО «Радио Сити» полагал, что суд неверно применил при разрешении спора положения ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, которая регулирует вопросы совмещение, а не совместительства. Также полагал, что срок для обращения в суд за защитой истцом пропущен.
Определением от 19.01.2023 г. Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 24.08.2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ООО «Радио Сити» - без удовлетворения.
