01.02.2025Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области обратилось в суд с исковым заявлением к собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Усадьба Плотникова»: «Деревянный жилой дом с мезонином» о возложении на них обязанности разработать и согласовать научно-проектную документацию по сохранению памятника культуры и проведении ремонтных работ.
Кроме этого, истец потребовал установить судебную неустойку, подлежащую взысканию с ответчиков солидарно, в размере 5 000 рублей за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 10000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.
В обоснование иска истец указал, что после приватизации дома собственники помещений объекта культурного наследия не проводят работы по его сохранению, что привело к ограниченно работоспособному, а местами – недопустимому состоянию здания.
Основываясь на результатах строительно - технической экспертизы, Центрального районного суда г. Воронежа установил неудовлетворительное состояние объекта культурного наследия и пришел к выводу, что ответчики, зная об особом статусе принадлежащего им имущества, уклоняются и не принимают меры по его сохранению. В связи с этим суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования в части, возложив на собственников помещений обязанность разработать и согласовать научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, посредством выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежский областной суд решение Центрального районного суда г. Воронежа отменил и отказал в удовлетворении иска исходя из того, что обязанность собственников помещений по выполнению охранного обязательства возникает с момента получения данными лицами копии акта органа охраны объектов культурного наследия и копии утверждённого им охранного обязательства, которые ответчикам вручены и направлены не были. Также судом апелляционной инстанции было учтено, что обязательства собственников жилых помещений, приватизированных гражданами в домах, требовавших капитального ремонта, по выполнению требований к сохранению объекта культурного наследия определяются с учётом обязанности бывшего наймодателя соответствующего жилого помещения производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами жилищного законодательства, однако такой ремонт наймодателем - муниципалитетом до приватизации жилых помещений объекта культурного наследия не производился.
Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с судом апелляционной инстанции, указав, что согласно п. 6 ст. 45 Закона о культурном наследии к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.
Заявляя требования о возложении на владельцев помещений в спорном доме обязанность разработать проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, истцом не было учтено, что ответчики не имеют лицензии на разработку научно-проектной документации, в связи с чем решение суда является неисполнимым, что было учтено судом апелляционной инстанции.
Решение апелляционного суда оставлено без изменения.
Источник: Первый кассационный суд общей юрисдикции
