21.11.2013Портал «НАЙДИ-ЮРИСТА» 17.11.2013 сообщал, что в Президиуме Высшего Арбитражного Суда РФ на 19.11.2013 было назначено рассмотрение заявления Нижегородского предпринимателя Здобиной Натальи Александровны о пересмотре дела об оспаривании действий судебного пристава, наложившего арест на принадлежащие ей предметы домашнего обихода.
Напомним, что в соответствии с ранее принятым постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области с индивидуального предпринимателя Здобиной Натальи Александровны подлежало взысканию 2 241 807 рублей 55 коп. задолженности по налогам и сборам.
Во исполнение постановления инспекции судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. В связи с отсутствием у предпринимательницы недвижимого имущества, транспортных средств, денежных средств судебный пристав позднее составил акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество индивидуального предпринимателя, включающий телевизор, телефон, стиральную машину, кухонный гарнитур на общую предварительную сумму 9 150 рублей.
Н.А.Здобина последовательно оспаривала действия судебного пристава в Арбитражном суде Нижегородской области, затем в апелляционной и кассационной инстанциях.
Не добившись успеха, индивидуальный предприниматель обратилась с надзорной жалобой в высшую судебную инстанцию в системе арбитражных судов - в Высший Арбитражный Суд РФ. Слушание дела в надзорной инстанции состоялось 19.11.2013.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2012 по делу №А43-17970/2012, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2013 по тому же делу отменены. Заявление индивидуального предпринимателя Здобиной Натальи Александровны удовлетворено, действия судебного пристава-исполнителя Балахнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Хамзиной Е.С. по наложению ареста на предметы домашнего обихода признаны незаконными, из акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.05.2012 исключены телевизор, телефон, стиральную машину, кухонный гарнитур на общую предварительную сумму 9 150 рублей.
Таким образом, пройдя три судебных инстанции и не получив удовлетворения своих требований, Нижегородская предпринимательница сумела убедить Высший Арбитражный Суд РФ в том, что телевизор, телефон, стиральная машина, кухонный гарнитур являются предметами домашнего обихода и в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ на них не может быть наложен арест.
Видеозапись заседания Президиума ВАС РФ см. здесь.
Во исполнение постановления инспекции судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. В связи с отсутствием у предпринимательницы недвижимого имущества, транспортных средств, денежных средств судебный пристав позднее составил акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество индивидуального предпринимателя, включающий телевизор, телефон, стиральную машину, кухонный гарнитур на общую предварительную сумму 9 150 рублей.
Н.А.Здобина последовательно оспаривала действия судебного пристава в Арбитражном суде Нижегородской области, затем в апелляционной и кассационной инстанциях.
Не добившись успеха, индивидуальный предприниматель обратилась с надзорной жалобой в высшую судебную инстанцию в системе арбитражных судов - в Высший Арбитражный Суд РФ. Слушание дела в надзорной инстанции состоялось 19.11.2013.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2012 по делу №А43-17970/2012, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2013 по тому же делу отменены. Заявление индивидуального предпринимателя Здобиной Натальи Александровны удовлетворено, действия судебного пристава-исполнителя Балахнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Хамзиной Е.С. по наложению ареста на предметы домашнего обихода признаны незаконными, из акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.05.2012 исключены телевизор, телефон, стиральную машину, кухонный гарнитур на общую предварительную сумму 9 150 рублей.
Таким образом, пройдя три судебных инстанции и не получив удовлетворения своих требований, Нижегородская предпринимательница сумела убедить Высший Арбитражный Суд РФ в том, что телевизор, телефон, стиральная машина, кухонный гарнитур являются предметами домашнего обихода и в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ на них не может быть наложен арест.
Видеозапись заседания Президиума ВАС РФ см. здесь.
