Аргументы Нижегородской предпринимательницы, оспаривающей арест предметов домашнего обихода, заинтересовали Президиум ВАС РФ.

В соответствии с постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области (далее – инспекция) с индивидуального предпринимателя Здобиной Натальи Александровны подлежало взысканию 2 241 807 рублей 55 коп. задолженности по налогам и сборам. Во исполнение постановления инспекции судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

По причине неисполнения предпринимательницей требования о добровольном погашении указанной задолженности судебный пристав направил соответствующие запросы в регистрирующие органы, банки с целью выявления наличия имущества индивидуального предпринимателя. Недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на расчетных счетах не обнаружились. В связи с отсутствием имущества 24.05.2012 судебным приставом был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество индивидуального предпринимателя, включающий телевизор, телефон, стиральную машину, кухонный гарнитур на общую предварительную сумму 9 150 рублей.

Предпринимательница оспорила действия судебного пристава в Арбитражный суд Нижегородской области, в том числе на том основании, что телевизор, телефон, стиральная машина, кухонный гарнитур являются предметами домашней утвари, а не предметами роскоши и на них не может быть наложен арест. По мнению Н.А.Здобиной, УФССП НО нарушило требования п. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ. Подразделение судебных приставов не согласилось с истицей, полагая, что подвергнутое аресту имущество не является предметами первой необходимости.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. Кассационная судебная инстанция - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Суды, отказывая Н.А.Здобиной в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что действия судебного пристава по наложению ареста на имущество не относятся к исполнительным действиям, связанным с обращением взыскания на имущество должника, а применена иная, предусмотренная пунктом 5 части 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве», самостоятельная мера принудительного исполнения – наложение ареста на имущество должника. Иначе говоря, если непосредственно нет обращения взыскания на имущество должника, это, с точки зрения судов означает, что и ограничения по перечню имущества, на которое не может быть наложен арест, не применяются.

Индивидуальный предприниматель не стала довольствоваться вынесенными судебными актами и подала заявление в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ о пересмотре в порядке надзора вынесенных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Проверив доводы заявительницы, и изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Нижегородской области, коллегия судей ВАС РФ вынесла постановление о пересмотре в порядке надзора всех ранее вынесенных по делу судебных актов. При этом, коллегия судей ВАС РФ отметила, что законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: 1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве»); 2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве»). Часть 3 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» содержит закрытый перечень случаев применения ареста на имущество должника, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Следовательно, арест имущества должника и обращение взыскания на него представляют собой последовательные этапы процедуры, направленной на реализацию имущества с целью максимально полного восстановления имущественной сферы взыскателя.

Вместе с тем, законодательство об исполнительном производстве основывается на закрепленном в ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» и реализуемом, в том числе, в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи. Указанные обстоятельства в совокупности и вызвали у судей ВАС РФ сомнения в обоснованности выводов, сделанных нижестоящими судами.

Портал НАЙДИ-ЮРИСТА будет следить за развитием данного спора и опубликует результаты слушания дела в Президиуме ВАС РФ. Любой желающий также может понаблюдать за работой ВАС РФ по данному делу. Для этого необходимо обратиться к сервису «ПРЯМАЯ ТРАНСЛЯЦИЯ ЗАСЕДАНИЯ ПРЕЗИДИУМА», размещенному на домашней странице ВАС РФ, и Вы сможете виртуально поприсутствовать при слушании этого дела в Президиуме ВАС РФ и одним из первых узнать о вынесенном постановлении.