16.06.2018В ноябре 2017 года в г. Александров Владимирской области в магазине «Пятерочка» принадлежащем ООО «Агроторг», гражданин приобрел сок яблочно-персиковый «Агуша», непосредственно под которым располагался ценник, указывающий на стоимость товара – 25 руб. 10 коп.
При оплате товара кассир запросила с покупателя 37 руб., объяснив, что он приобретает сок в упаковке объемом 500 мл, а 25 руб. 10 коп. – цена за 200 мл.
Покупатель в книге жалоб и предложений оставил заявление о допущенном нарушении. Руководство магазина отреагировало на него записью о том, что некорректно расположенный ценник заменен и ответственному за его размещение продавцу объявлен выговор.
Впоследствии покупатель предъявил письменную претензию о возмещении разницы в цене товара. На этот раз ответчик не признал факт нарушения и отказал в удовлетворении заявленных требований. Покупатель обратился в Александровский городской суд Владимирской области с исковым заявлением. Покупатель указал, что виновными действиями ответчика-продавца ему был причинен моральный вред в связи с нарушением его прав, и просил компенсировать этот вред.
В суде ответчик отрицал факт допущенного нарушения, ссылаясь на то, что сам ценник являлся корректным (цена соответствовала объему), а покупатель мог узнать стоимость товара с помощью прайсчекера. Суд отказал в иске.
Покупатель обжаловал решение Александровского городского суда во Владимирский областной суд. Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, рассмотрев дело, указала, что, несмотря на то, что ценник нельзя признать порочным, сам факт его расположения под другим продуктом нарушает право потребителя на получение достоверной информации о товаре. Судебная коллегия отметила, что ответчик не только не оспорил факт некорректного расположения ценника на упаковку сока объемом 200 мл, но и не представил суду доказательств того, что ценник на более дорогой товар – упаковку сока объемом 500 мл в принципе находился в поле зрения покупателя. Ответчик не доказал как факт наличия упомянутого им прайсчекера в магазине, так и того, что до потребителя была доведена информация об этом. Более того, подчеркнул суд апелляционной инстанции, наличие подобного устройства и информирование о нем потребителя не освобождают продавца от обязанности оформить ценники на товары в соответствии с требованиями Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N55.
Признав, что право покупателя на предоставление достоверной информации о товаре было нарушено ответчиком, областной суд определил взыскать с последнего компенсацию морального вреда. Размер компенсации, как того требовал истец, составляет 100 рублей.
Кроме того, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя суд взыскал с продавца штраф в размере 50 рублей. Судебный акт, защитивший права потребителя, вступил в законную силу.
Источник: Владимирский областной суд
