02.05.2018Заместитель Главы администрации Выборгского района Санкт-Петербурга Артемова А.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Межрегиональной общественной организации «Петровская академия наук и искусств» о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
В исковом заявлении Артемова А.А. потребовала признать недостоверными, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные на сайте http://www.rucobra.info (адрес http://www.rucobra.info/socdisc/44-spb\511-artemovna-arina-aleksandrovna-i-organizovannaya-prestupnost-v-administratsii-vyborgskogo-rajona-sankt-peterburga.html), обязать опровергнуть порочащие ее честь и достоинство сведения путем публикации опровержения, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
По утверждению Артемовой А.А. порочащая информация была также распространена на сайте http: // www.facebook.com/permalink.php7stori_fbid =100079188668463 l&id=l00002644864278, являющейся копией материала с сайта http://www.rucobra.info, что подтверждает факт распространения ложной и оскорбительной для истицы информации на других сайта с ссылкой на сайт Антикоррупционной службы «КОБРА» ОСБ ПАНИ.
В заметке, озаглавленной "Артемовна Арина Александровна и организованная преступность в администрации Выборгского района Санкт-Петербурга", сообщается о якобы причастности Артемовой А.А. к незаконному размещению на территории Выборгского района автомобильных стоянок на земельных участках, находящихся в государственной собственности и свободных от арендных и прочих имущественных отношений, а также о незаконном получении Артемовой А.А. соответствующих денежных средств.
Артемова А.А. указала, что сведения, распространенные на сайте http://www.rucobra.info не соответствуют действительности. Истица обосновала предъявление требований к Межрегиональной общественной организации «Петровская академия наук и искусств» тем обстоятельством, что факт распространения ответчиком порочащей информации о истице подтверждается официальным докладом Отделения Социальных технологий и общественной безопасности Петровской академии наук и искусств (ОСБ ПАНИ) под редакцией президента ПАНИ профессора М., первого вице-президента ПАНИ доктора философских наук В. «Социальные технологии и общественная безопасность. Проект глобального нравственного дискурса, воспитание свободой», подписано в печать 14.08.2008, тираж 999 экз. На листе № 6 указано, что: «Кобра- экспериментальный, технический проект Отделения социальных технологий и общественной безопасности ПАНИ, направленный на отработку социальных технологий по противодействию коррупции».
В соответствии с законодательством РФ требования истца подлежат удовлетворению только при доказанной совокупности следующих фактов: распространение сведений ответчиком, распространение сведений именно об истце (что подлежало доказыванию истцом и установлению судом), распространение сведений именно в форме утверждения о фактах, соответствие действительности которых может быть проверено (что оспаривалось ответчиком, подлежало доказыванию истцом и установлению судом), порочащий характер распространенных сведений (что также оспаривалось ответчиком, подлежало доказыванию истцом и установлению судом). Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчика могла быть возложена обязанность доказывания их действительности.
Рассмотрев материалы гражданского дела, Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований отказал.
Артемова А.А. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу в Санкт-Петербургский городской суд.
Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда, рассмотрев поданную апелляционную жалобу, пришла к выводу, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, верно оценил все представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу, что суду не было представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что именно ответчик является автором указанных выше сведений об истице.
По мнению судебная коллегии, пунктом 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", предусмотрено, что под владельцем сайта в сети "Интернет" понимается лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте. Учитывая это, сведений, подтверждающих, что именно ответчик является лицом ответственным за размещение на данном сайте, оспариваемой информации, в материалах дела не имеется. Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда указала, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы Артемовой А.А. о том, что суд не дал надлежащей оценке характеру оспариваемых истцом сведений, так как нарушается право истца на судебную защиту, не принимается судебной коллегией, поскольку в соответствии с абзацем 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения. В соответствии с пунктом 6 ст. 152 Гражданского кодекса РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что именно ответчик является распространителем указанной информации отклоняются судебной коллегией, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения сам факт распространения ответчиком сведений об истице, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. При этом в силу прямого указания на то в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, и при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В итоге судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда оставила без изменения решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое по иску Артемовой А.А. к Межрегиональной общественной организации «Петровская академия наук и искусств» от 25 сентября 2017 года, а апелляционную жалобу Артемовой А.А. – без удовлетворения.
По утверждению Артемовой А.А. порочащая информация была также распространена на сайте http: // www.facebook.com/permalink.php7stori_fbid =100079188668463 l&id=l00002644864278, являющейся копией материала с сайта http://www.rucobra.info, что подтверждает факт распространения ложной и оскорбительной для истицы информации на других сайта с ссылкой на сайт Антикоррупционной службы «КОБРА» ОСБ ПАНИ.
В заметке, озаглавленной "Артемовна Арина Александровна и организованная преступность в администрации Выборгского района Санкт-Петербурга", сообщается о якобы причастности Артемовой А.А. к незаконному размещению на территории Выборгского района автомобильных стоянок на земельных участках, находящихся в государственной собственности и свободных от арендных и прочих имущественных отношений, а также о незаконном получении Артемовой А.А. соответствующих денежных средств.
Артемова А.А. указала, что сведения, распространенные на сайте http://www.rucobra.info не соответствуют действительности. Истица обосновала предъявление требований к Межрегиональной общественной организации «Петровская академия наук и искусств» тем обстоятельством, что факт распространения ответчиком порочащей информации о истице подтверждается официальным докладом Отделения Социальных технологий и общественной безопасности Петровской академии наук и искусств (ОСБ ПАНИ) под редакцией президента ПАНИ профессора М., первого вице-президента ПАНИ доктора философских наук В. «Социальные технологии и общественная безопасность. Проект глобального нравственного дискурса, воспитание свободой», подписано в печать 14.08.2008, тираж 999 экз. На листе № 6 указано, что: «Кобра- экспериментальный, технический проект Отделения социальных технологий и общественной безопасности ПАНИ, направленный на отработку социальных технологий по противодействию коррупции».
В соответствии с законодательством РФ требования истца подлежат удовлетворению только при доказанной совокупности следующих фактов: распространение сведений ответчиком, распространение сведений именно об истце (что подлежало доказыванию истцом и установлению судом), распространение сведений именно в форме утверждения о фактах, соответствие действительности которых может быть проверено (что оспаривалось ответчиком, подлежало доказыванию истцом и установлению судом), порочащий характер распространенных сведений (что также оспаривалось ответчиком, подлежало доказыванию истцом и установлению судом). Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчика могла быть возложена обязанность доказывания их действительности.
Рассмотрев материалы гражданского дела, Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований отказал.
Артемова А.А. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу в Санкт-Петербургский городской суд.
Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда, рассмотрев поданную апелляционную жалобу, пришла к выводу, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, верно оценил все представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу, что суду не было представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что именно ответчик является автором указанных выше сведений об истице.
По мнению судебная коллегии, пунктом 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", предусмотрено, что под владельцем сайта в сети "Интернет" понимается лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте. Учитывая это, сведений, подтверждающих, что именно ответчик является лицом ответственным за размещение на данном сайте, оспариваемой информации, в материалах дела не имеется. Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда указала, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы Артемовой А.А. о том, что суд не дал надлежащей оценке характеру оспариваемых истцом сведений, так как нарушается право истца на судебную защиту, не принимается судебной коллегией, поскольку в соответствии с абзацем 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения. В соответствии с пунктом 6 ст. 152 Гражданского кодекса РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что именно ответчик является распространителем указанной информации отклоняются судебной коллегией, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения сам факт распространения ответчиком сведений об истице, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. При этом в силу прямого указания на то в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, и при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В итоге судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда оставила без изменения решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое по иску Артемовой А.А. к Межрегиональной общественной организации «Петровская академия наук и искусств» от 25 сентября 2017 года, а апелляционную жалобу Артемовой А.А. – без удовлетворения.
