06.11.2017Рассмотрено дело по иску к МО МВД России «Березниковский», ООО «Телевидеоцентр», ПАО «Сбербанк России» о признании сведений не соответствующими действительности, о компенсации морального вреда, о возложении обязанности выпустить опровержение.
При подаче иска в Березниковский городской суд Суханова Ю.А. указала, что в выпуске новостей на телеканале «СТС» в отношении истца были распространены сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: была показана истица, обналичивающая свои денежные средства в банкомате ПАО Сбербанк. В данной рубрике истец была показана как преступник, осуществляющий кражу денежных средств с чужой карты. Также к населению города Березники и иных населенных пунктов была обращена просьба сообщить любую информацию о лице, совершившим кражу (то есть об истце). Позже на СТС появился сюжет, содержащий сведения о преждевременности выхода сюжета от 28.11.2016 года; извинения за размещение информации, не соответствующей действительности, умаляющей ее честь, достоинство и деловую репутацию, истице не принесено.
В ходе судебного заседания установлено, что видеозапись предоставлена в рамках возбужденного уголовного дела, изображение истца показано с целью установления лица, причастного к хищению банковской карты и денежных средств у потерпевшей. Таким образом, в сюжете изображение истца показано с целью установления виновного лица по уголовному делу, то есть в общественных интересах. В показанном сюжете фамилия, имя, отчество истца не указаны; недостоверной и несоответствующей информации об истце, о нарушении ею действующего законодательства Российской Федерации, в тексте сюжета не содержится. Из текста к сюжету с достоверностью не следует, что именно показанное в видеосюжете лицо совершило хищение банковской карты и сняло с нее денежные средства; в данном сюжете речь идет о наличие возбужденного уголовного дела по факту хищения денежных средств и банковской карты и о необходимости сообщения данных о лице, которое показано в сюжете, в правоохранительные органы.
Доказательств того, что спорная видеозапись является недостоверной, не представлено. Указанная видеозапись и озвученный к ней текст соответствовали действительности на момент их показа, журналистами использована видеозапись и редакция текста сообщения официального источника информации.
Доводы истца о том, что в данном сюжете сообщено о ее причастности к совершению хищения чужого имущества, является предположением истца, данное предположение не соответствует буквальному тексту сюжета. Сведения, об опровержении которых просит истец, не носят элементов порочности и недействительности, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. Судом не установлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в видеосюжете сведения ущемляют права или охраняемые законом интересы истца.
В ходе судебного заседания установлено, что видеозапись предоставлена в рамках возбужденного уголовного дела, изображение истца показано с целью установления лица, причастного к хищению банковской карты и денежных средств у потерпевшей. Таким образом, в сюжете изображение истца показано с целью установления виновного лица по уголовному делу, то есть в общественных интересах. В показанном сюжете фамилия, имя, отчество истца не указаны; недостоверной и несоответствующей информации об истце, о нарушении ею действующего законодательства Российской Федерации, в тексте сюжета не содержится. Из текста к сюжету с достоверностью не следует, что именно показанное в видеосюжете лицо совершило хищение банковской карты и сняло с нее денежные средства; в данном сюжете речь идет о наличие возбужденного уголовного дела по факту хищения денежных средств и банковской карты и о необходимости сообщения данных о лице, которое показано в сюжете, в правоохранительные органы.
Доказательств того, что спорная видеозапись является недостоверной, не представлено. Указанная видеозапись и озвученный к ней текст соответствовали действительности на момент их показа, журналистами использована видеозапись и редакция текста сообщения официального источника информации.
Доводы истца о том, что в данном сюжете сообщено о ее причастности к совершению хищения чужого имущества, является предположением истца, данное предположение не соответствует буквальному тексту сюжета. Сведения, об опровержении которых просит истец, не носят элементов порочности и недействительности, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. Судом не установлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в видеосюжете сведения ущемляют права или охраняемые законом интересы истца.
