23.08.2017Житель г. Костромы К. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с многочисленными жалобами на постановления сотрудников ГИББД, которыми ему, как владельцу транспортного средства, назначено наказание в виде штрафа за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, а именно за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Правонарушения были выявлены специальными средствами автоматизированной фиксации.
В своих жалобах К. указал, что собственником транспортного средства, водитель которого превысил скорость, является его малолетний ребенок, в связи с чем, он, не будучи собственником автомобиля, необоснованно привлечен к административной ответственности. В судебном заседании К. отказался отвечать вопросы том, кто в семье фактически владеет автомобилем, и кто им владел в момент фиксации административного правонарушения.
Отказывая в удовлетворении жалоб К., и признавая законными и обоснованными постановления ГИБДД о привлечении заявителя к административной ответственности, суд в своих решениях указал, что К. привлечен к административной ответственности как владелец транспортного средства, поскольку его собственник - малолетний ребенок не мог подлежать административной ответственности, а сам К. представлял интересы своего ребенка при приобретении и страховании автомашины, он же получил паспорт транспортного средства, то есть фактическим являлся его владельцем.
Все решения были обжалованы в Костромской областной суд. На настоящий момент 27 судебных решений из 30 оставлены без изменений и вступили в законную силу.
В своих жалобах К. указал, что собственником транспортного средства, водитель которого превысил скорость, является его малолетний ребенок, в связи с чем, он, не будучи собственником автомобиля, необоснованно привлечен к административной ответственности. В судебном заседании К. отказался отвечать вопросы том, кто в семье фактически владеет автомобилем, и кто им владел в момент фиксации административного правонарушения.
Отказывая в удовлетворении жалоб К., и признавая законными и обоснованными постановления ГИБДД о привлечении заявителя к административной ответственности, суд в своих решениях указал, что К. привлечен к административной ответственности как владелец транспортного средства, поскольку его собственник - малолетний ребенок не мог подлежать административной ответственности, а сам К. представлял интересы своего ребенка при приобретении и страховании автомашины, он же получил паспорт транспортного средства, то есть фактическим являлся его владельцем.
Все решения были обжалованы в Костромской областной суд. На настоящий момент 27 судебных решений из 30 оставлены без изменений и вступили в законную силу.
Источник: Свердловский районный суд г. Костромы
