29.07.2017В октябре 2015 года жительница Каменска-Уральского Свердловской области Анна купила в магазине электрочайник за 1 289 рублей. Спустя полтора месяца при кипении воды в приборе произошел хлопок, вода и осколки разлетелись во все стороны. Кипяток и стекло попали в находившуюся за столом годовалую дочь Анны.
Ребенок был доставлен на скорой в больницу, где девочке диагностировали термические ожоги II и III степени. После инцидента женщина обратилась к продавцу с претензией, в которой просила вернуть деньги за бракованный товар и выплатить компенсацию морального вреда. Однако реакции от администрации магазина не последовало.
К делу подключилась Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль", которая обратилась в Красногорский районный суд Каменска-Уральского в интересах женщины с иском к индивидуальному предпринимателю о защите прав потребителя. Суд удовлетворил требования истца частично. С индивидуального предпринимателя было взыскано 85 096 рублей, в том числе 1 289 рублей – стоимость чайника, 4 975 рублей – неустойка, 50 000 рублей – компенсация морального вреда, по 14 066 рублей – штраф в пользу истца и общественной организации, 700 рублей – госпошлина.
Представитель ответчика не согласился с решением районного суда и обжаловал его в Свердловском областном суде. По его мнению, истец не соблюдала правила эксплуатации прибора. Суд апелляционной инстанции отклонил этот довод. Заключения товароведческих экспертиз прямо указывали на производственные недостатки изделия, а не на нарушение истцом инструкции по использованию товара. В итоге суд апелляционной инстанции оставил решение районного суда в силе.
К делу подключилась Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль", которая обратилась в Красногорский районный суд Каменска-Уральского в интересах женщины с иском к индивидуальному предпринимателю о защите прав потребителя. Суд удовлетворил требования истца частично. С индивидуального предпринимателя было взыскано 85 096 рублей, в том числе 1 289 рублей – стоимость чайника, 4 975 рублей – неустойка, 50 000 рублей – компенсация морального вреда, по 14 066 рублей – штраф в пользу истца и общественной организации, 700 рублей – госпошлина.
Представитель ответчика не согласился с решением районного суда и обжаловал его в Свердловском областном суде. По его мнению, истец не соблюдала правила эксплуатации прибора. Суд апелляционной инстанции отклонил этот довод. Заключения товароведческих экспертиз прямо указывали на производственные недостатки изделия, а не на нарушение истцом инструкции по использованию товара. В итоге суд апелляционной инстанции оставил решение районного суда в силе.
Источник: Свердловский областной суд
