Истец уплатил за ужин на двоих 1 972 рубля.

Примерно через 4 часа после приема пищи у него поднялась температура до 39,6 градусов, появился озноб, возникли головная боль и сильные боли в области желудка и кишечника. На следующий день гражданин О. обратился к терапевту. Врач назначил пациенту жаропонижающее и направил на госпитализацию в инфекционную больницу. По результатам микробиологического анализа пациенту был установлен окончательный диагноз «сальмонеллез». В связи с необходимостью срочной госпитализации пациент был вынужден приобрести предметы первой необходимости и личной гигиены на сумму 5 306 рублей 07 копеек.

Обращаясь в суд, истец полагал, что при оказании услуги общественного питания ответчик грубо нарушил обязательные требования законодательства, предъявляемые к осуществляемой им деятельности: не обеспечил право потребителя на получение безопасных услуг надлежащего качества, что повлекло причинение вреда его здоровью. Кроме того, истец указал, что в результате произошедшего ему был причинен моральный вред. Управление Роспоребнадзора по Калининградской области просило суд, взыскать с ООО «Гостиница «Беккер» в пользу О. материальный ущерб в размере 7 278 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании истец О. поддержал заявленные требования.

Представители ответчика исковые требования не признали. Указали, что в спорный период времени никаких проверок в отношении ООО «Гостиница «Беккер» не производилось и нарушений прав потребителей в сфере санитарно-эпидемиологического состояния не выявлено. Кроме того, причинно-следственная связь между употреблением истцом блюд, приобретенных у ответчика, и причинением вреда его здоровью не доказана.

Судом установлено, что Роспотребнадзором проверка деятельности ООО «Гостиница Беккер» по данному факту не была проведена, в том числе по вине самих сотрудников ведомства. Повторная проверка не проводилась. Из объяснений истца, показаний свидетеля и имеющихся записей в медицинских документах установить конкретный перечень продуктов, которые употреблялись истцом до заболевания, не представилось суду возможным из-за имеющихся противоречий. Так, согласно выводам эпидемиологического обследования, заражение произошло либо по месту жительства истца, либо по месту работы, но однозначно в Центральном районе г. Калининграда, а не за его пределами. При этом, из пояснений главного санитарного врача Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калининградской области следует, что заболевание истца относится к пищевой токсикации и инкубационный период у такового заболевания от 2-3 часов до 2-3 дней в зависимости от дозы и восприимчивости организма.

Суд счел необоснованными доводы истца о том, что при оказании услуги общественного питания ответчик грубо нарушил обязательные требования законодательства, что повлекло причинение вреда здоровью О., поскольку соответствующих доказательств суду не представлено. Светлогорский городской суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

На данное решение была подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд, однако судебная коллегия по гражданским делам признала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.