Суд взыскал 75 тыс. руб. в качестве компенсации морального вреда, причинённого пенсионерке, упавшей в магазине на скользком полу

Как следовало из материалов гражданского дела, в ноябре 2015 года пенсионерка при входе в магазин «Мойдодыр», расположенный в подвальном помещении в доме на ул. Белинского, поскользнулась на скользкой поверхности в тамбуре, получив при падении перелом ноги.

Очевидцы случившегося вызвали бригаду скорой помощи. В больнице у пострадавшей диагностировали сложный тройной перелом голени с вывихом стопы. Женщина почти три недели находилась на стационарном лечении, ей провели операцию по установке имплантата. После выписки она прошла длительный курс амбулаторного лечения, но до сих пор функции травмированной ноги полностью не восстановлены.

В ходе судебного разбирательства суд установил ответчиком по делу индивидуальную предпринимательницу, которой помещение было передано в аренду для осуществления торгово-закупочной деятельности. По условиям договора аренды, арендатор обязан был содержать арендуемое помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии. Однако ответчица не обеспечила посетителям магазина безопасность, в частности, не установила на скользком полу противоскользящее покрытие, что и привело к падению покупательницы.

Руководствуясь нормами статей 151, 1064, 1101 ГК РФ, разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О причинении вреда жизни или здоровью гражданина», суд признал исковые требования истицы обоснованными и возложил на ответчицу ответственность по компенсации потерпевшей морального вреда. В марте 2016 года Лесосибирский городской суд постановил взыскать с индивидуальной предпринимательницы в пользу пенсионерки в счет компенсации морального вреда 75 тыс. рублей.

Ответчица обжаловала судебное решение, заявив об отсутствии вины со своей стороны.

Красноярский краевой суд, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, не нашел правовых оснований для отмены судебного решения, поскольку суд первой инстанции достоверно установил, что вред здоровью истице был причинен из-за ненадлежащего содержания предпринимательницей входного помещения магазина. Ответчица, по мнению суда, не представила доказательств отсутствия своей вины равно как и получения истицей вреда здоровью в другом месте. При таких обстоятельствах в июне 2016 года краевой суд оставил судебное решение без изменения.