В обоснование требований указал, что в период с осени 1998 года по май 1999 года он несколько раз содержался в Изоляторе временного содержания (далее - ИВС) п. Фаленки в ненадлежащих условиях, а именно: в камере отсутствовал сан. узел, не было крана с водопроводной водой, отсутствовали стол, скамейка, радио; он не был обеспечен индивидуальным спальным местом; не выдавалось постельное белье (простыни, наволочки, полотенца, одеяло), предметы личной гигиены (мыло, станки для бритья и др.), письменные принадлежности. В камере покрытие стен «шуба», освещение плохое, антисанитарные условия, отсутствовали дезинфицирующие средства для уборки.

На момент его содержания в ИВС отсутствовали прогулочные дворики, прогулку ему ни разу не предоставили; отсутствовал душ. Ему отказывали в предоставлении свиданий. Питание предоставлялось один раз в сутки.

Зуевским районным судом Кировской области заявленные требования удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. Суд первой инстанции исходил из того, что условия содержания в ИВС Фаленского района не соответствовали установленным нормам, поэтому имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции не согласилась в связи со следующими обстоятельствами. Вопреки норме статьи 150 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции в своем решении не указал, какое именно принадлежащее истцу личное неимущественное право было нарушено. Сам факт несоответствия условия отбывания наказания установленным нормам и требованиям не свидетельствует о причинении морального вреда. Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда, по делу не имеется, поскольку в период 1998, 1999 годы от истца жалоб и заявлений на ненадлежащие условия содержания не поступало.

Учитывая, что требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий должностных лиц, связанных с ненадлежащими условиями содержания в ИВС, истцом пропущен трехмесячный срок, установленный для оспаривания действий (бездействия) органа государственной власти и должностных лиц, при этом доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного для обращения в суд срока, истцом представлено не было. Доводы о пропуске этого срока содержались в отзыве Управления Федерального казначейства по Кировской области.

Судебная коллегия по гражданским делам решение суда первой инстанции отменила, вынесла новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.