Решение суда: школа не обязана предоставлять рабочие тетради бесплатно

В обоснование истица указала, что с 1 сентября 2014 года К. была принята на обучение в МАОУ СОШ № 8 в первый класс. Между тем, школьнице не были предоставлены бесплатно учебные пособия. Рабочие тетради были приобретены родителями ребенка за свой счет.

Истица полагала, что образовательное учреждение нарушило требования действующего законодательства, не предоставив К. рабочие тетради. Мать девочки просила суд взыскать с образовательного учреждения денежные средства в размере 1 750 рублей, потраченные на приобретение рабочих тетрадей. Кроме того, истица требовала обязать школу предоставлять ее дочери в пользование бесплатно рабочие тетради на весь последующий период получения образования.

В судебном заседании истица настаивала на отнесении рабочей тетради к учебным пособиям, которое является дополнением к учебнику, между тем, полагала, что без применения таких тетрадей усвоение материала учеником невозможно.

С аналогичным иском в интересах несовершеннолетней изначально обратился и прокурор района, однако впоследствии он отказался от исковых требований, а в судебном заседании исковые требования, заявленные в раках настоящего гражданского дела самой А., не поддержал, полагая их не обоснованными.

Представитель ответчика - директор средней школы, пояснила, что рабочие тетради в перечни учебников, рекомендованных (допущенных) к использованию в образовательном процессе в образовательных учреждениях, реализующих образовательные программы общего образования, не включены, а, следовательно, образовательное учреждение не вправе за счет государства производить закупку учебных пособий, учебников, не включенных в федеральный перечень, иное привело бы к необоснованным, нецелевым расходам. Указала также, что рабочие тетради не предназначены для многократного использования и не отвечают признакам учебных пособий, поэтому не могут являться предметом заказа и не должны использоваться для пополнения библиотечного фонда и выдачи на возвратной основе.

Представители 3-х лиц комитета по образованию администрации городского округа «Город Калининград», Министерства образования Калининградской области дали суду аналогичные пояснения.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, видно, что стороны расходятся в понимании понятия «рабочая тетрадь». Ответчик, а также представители 3-х лиц полагают, что рабочая тетрадь не является учебным пособием, и со ссылкой на СанПиН 2.4.7.1166-02, утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 07 октября 2002 года, относят их к практикумам.

Суд согласился с позицией стороны ответчика. Так, согласно ГОСТу 7.60-2003 собственно учебное пособие - это учебное издание, дополняющее или заменяющее частично или полностью учебник, официально утвержденное в качестве данного вида издания. В свою очередь, рабочая тетрадь определена как учебное пособие, имеющее особый дидактический аппарат, способствующий самостоятельной работе учащегося над освоением учебного предмета. Согласно СанПиН 2.4.7.1166-02 в зависимости от функционального назначения в процессе обучения издания подразделяются на: - учебник; - учебное пособие; - практикум. Учебные издания нового поколения - учебник-тетрадь, индивидуальная рабочая тетрадь, книга для самостоятельной работы учащихся, альбом-задачник, тетрадь для творческих заданий и т.п. - следует относить к практикумам.

Таким образом, и ГОСТ 7.60-2003, и СанПиН 2.4.7.1166-02 выделяют рабочую тетрадь в самостоятельный раздел ("рабочая тетрадь" и "практикум" соответственно), поскольку она используется только для индивидуальной самостоятельной работы. Суд пришел к выводу, что нет оснований полагать, что рабочие тетради являются составной частью учебника, дополняют или заменяют его, поэтому к учебному пособию их отнести нельзя.

Кроме того, согласно ФЗ от 29.12.2013 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогическими работниками школы в образовательном процессе могут использоваться различные методики обучения, которые позволяют достичь освоения учащимися образовательной программы и без использования рабочих тетрадей. Из материалов дела усматривается, что рабочие тетради не предусмотрены учебными программами школы N 8 в качестве обязательного учебного издания (л.д. 63-71), в связи с чем расходование бюджетных денежных средств, выделяемых школе для приобретения учебных пособий в соответствии с утвержденным перечнем, привело бы к нецелевому расходованию данных денежных средств. При этом вопреки доводам истицы, действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающие обеспечение учащегося всем комплексом учебной литературы и вспомогательным материалом.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что закон не возлагает на образовательное учреждение обязанность обеспечить каждого учащегося, в том числе, несовершеннолетнюю дочь истицы, рабочими тетрадями для индивидуальной работы.

Ленинградский районный суд отказал истице в удовлетворении заявленных требований. На решение была подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд, однако судебная коллегия по гражданским делам признала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.