Суд взыскал с косметического салона в пользу клиента 153000р.

10.05.2015

Борский городской суд Нижегородской области взыскал с косметического салона в пользу местной жительницы денежную сумму в размере более 153000р. за непредставление полной, необходимой, достоверной информации о товаре.

Из материалов дела следует, что 06.11.2014 года между ООО «ЛК НН» и гражданкой Х. был заключен договор купли-продажи, согласно которого ООО «ЛК НН» передал гражданке Х. косметическую продукцию в количестве 12 товаров, в следующей комплектации: 10 косметических средств, 1 массажер фотонно-ультразвуковой и 1 футляр. А так же был выдан сертификат на годовую программу для лечения лица. Общая стоимость указанных товаров составила 61990 рублей.

Указанный договор купли-продажи был заключен в помещении ООО «ЛК НН» после проведения косметологической процедуры на лице истца, в ходе которой истцу было выдано Заключение Косметолога-эстета, согласно которого Х. может накожно использовать данную косметическую продукцию. Для облегчения оплаты, как указала истец, ей настойчиво предложили оформить рассрочку на 2 года с ежемесячным платежом в размере 2500 руб., без первоначального взноса, поскольку личных денежных средств при себе у истца не было, так как предполагалось, что она шла на бесплатную процедуру.

В тот же день, 06.11.2014 г., в помещении ООО «ЛК НН», между истцом и ЗАО «БРС» был заключен договор потребительского кредита, согласно которого Х. получила в данном банке кредит в размере 44811,19 рублей на 732 дня, под 29,5 % годовых, при этом, получателем кредитных средств явилось ООО «ЛК НН» для оплаты приобретенного заемщиком товара/работы/услуги.

Истец указала, что для приглашения на процедуру в данный салон ей неоднократно звонили на мобильный телефон, используя взятые из неизвестных источников ее персональные данные и в навязчивой форме предлагали прийти на косметическую процедуру по омоложению лица, делая акцент на том, что процедура будет для нее совершенно бесплатной, потому что кто-то из ее знакомых оставил для нее подарочный сертификат на указанную бесплатную процедуру.

Как утверждает истец и не опровергает ответчик, истец не имела намерения приобрести косметические средства, поскольку считала, что приобретает косметологические услуги (процедуры) по уходу за кожей лица в рассрочку. Дома, детально изучив все полученные от салона документы, истец поняла, что на нее был оформлен кредитный договор на покупку товара - косметического набора, под 29,49% годовых. Таким образом, сама того не осознавая, вместо косметических услуг в рассрочку, истец приобрела набор косметики в кредит у сотрудников ООО «ЛК НН».

Кроме того, приехав 06.11.2014 года после проведенной в ООО «ЛК НН» косметической процедуры, она почувствовала, что появившиеся еще в салоне неприятные ощущения на коже лица усилились до такого состояния, что ее лицо жгло. Ухудшившееся состояние не покидало ее несколько дней.

07.11.2014 года Х. обратилась в косметический салон с заявлением о расторжении договора на приобретенную косметическую продукцию по причине аллергии на данную косметику. На указанную претензию ООО «ЛК НН» ответило отказом. Затем, 09.12.2014 г. истцом в адрес ответчика была предоставлена еще одна претензия, в которой она просила расторгнуть все договорные отношения между ней и ответчиком и возвратить ей уплаченные за косметический набор денежные средства с учетом всех банковских процентов, а также уведомила о направлении ответчику по почте приобретенного ей у ответчика косметического набора в нетронутом состоянии. На указанную претензию ООО «ЛК НН» также ответило отказом.

Гражданка Х. обратилась за защитой своих прав. Суд, разрешая данное гражданское дело пришел к выводу о наличии в действиях ответчика нарушений норм ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей», а также иных норм в области реализации парфюмерно-косметической продукции. В нарушение названных норм, ответчиком истцу не была представлена информация о потребительских свойствах товара – набора косметики, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, не было предоставлено декларации на товар либо иного документа о соответствии товара требованиям, предъявляемым к товарам такого рода. Истцу была выдана лишь спецификация, которая не отражает информации о товаре, предоставления которой потребителю требует закон. Выданную истцу распечатку Академии красоты также нельзя считать документом, отражающим сведения об основных потребительских свойствах товара, и отражающим правила и условия эффективного и безопасного использования товара, поскольку таких сведений она не отражает и выполнена частично неразборчивым рукописным текстом.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь правилами ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», позволяющей потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, суд посчитал обоснованными требования истца и решил расторгнуть договор купли-продажи от 06.11.2014 года, заключенный между Х. и ООО «ЛК НН» на покупку набора косметики. Также суд решил взыскать с ООО «ЛК НН» в пользу Х. стоимость товара в сумме 61990 рублей, неустойку в сумме 57650,70 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 30660,18 рублей, почтовые расходы в сумме 455,71 рублей, а всего 153756 рублей 59 копеек.

Решение не вступило в законную силу

26.03.2023

Российская футболистка привлечена к административной ответственности за употребление допинга

11.01.2023 около 15 часов 00 минут в Управлении по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, после изучения материалов, полученных из РАА «РУСАДА», установлено, что не позднее 11.11.2022 21 часа 48 минут, то есть до времени запечатывания пробы мочи, Сержантова Ю.В., российская футболистка, игрок в пляжный футбол и мини-футбол, совершила употребление допинга.

читать далее

0 комментариев

25.03.2023

За заведомо ложный донос об изнасиловании осуждена местная жительница

Подсудимая Г. 6 октября 2022, испытывая неприязнь к потерпевшему К. из-за начавшихся у него с другой женщиной отношений, умышленно по телефону сообщила в правоохранительные органы заведомо ложные сведения о том, что он совершил в отношении нее преступление, предусмотренное ст.131 УК РФ (изнасилование). Своими действиями Г. ввела в заблуждение правоохранительные органы, отвлекла сотрудников от их основной деятельности.

читать далее

0 комментариев