За «Свинкой Пеппой» внимательно наблюдает правообладатель

Компания ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED известна активным контролем за случаями нарушения своих прав при использовании зарегистрированных товарных знаков, в том числе «PEPPAPIG» / «Свинка Пеппа» - товарного знака, связанного с популярным детским мультипликационным персонажем.
СвинкаПеппа.png
ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED уже успела подать множество исков в российские суды с требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарные знаки «PEPPAPIG». Постановление по очередному судебному делу на днях вынес Суд по интеллектуальным правам. Но сначала - история кейса.

Как следует из обстоятельств дела А08-3386/2016, в магазине «Караван игрушек» в Белгороде индивидуальный предприниматель Резникова Наталья Дмитриевна реализовала контрафактный товар – игрушку сотовый телефон в картонной упаковке стоимостью 131 рубль с логотипом «PEPPAPIG» - изображением свинки. Совершение покупки подтверждено чеком от 28.02.2016 года, чеком оплаты банковской картой и видеозаписью.

Истец - ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Резниковой Наталье Дмитриевне о взыскании с ответчика в пользу истца: компенсации в размере 20000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям No 1212958 и No 1224441, взысканием государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2000 рублей, платы за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходов по приобретению контрафактного товара в размере 131 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 42,50 рублей.

Суд проверил принадлежность прав на товарные знаки «PEPPAPIG» истцу, а также зафиксировал, что доказательств передачи индивидуальному предпринимателю Резниковой Н.Д. прав на данные товарные знаки не представлено.

Судом было установлено, что приобретённый истцом товар – игрушка выполнен с подражанием стилизованному изображению «PEPPAPIG» с одноименным логотипом, зарегистрированным в качестве товарных знаков, ввиду использования характерных изобразительных их особенностей: цветовой гаммы и внешних признаков. Суд пришёл к выводу о сходстве до степени смешения спорного товара с товарными знаками по международной регистрации NoNo 1212958, 1224441. Существенных отличий между спорным товаром и лицензионным товаром не было обнаружено.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком принадлежащих ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED исключительных прав истцом доказан.

При определении размера компенсации, суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28 - П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края". С учетом того обстоятельства, что ответчик продал упаковку с сотовым телефоном за 131 руб., правонарушение допущено впервые, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ИП Резниковой Н.Д. и не носило грубый характер, требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав были удовлетворены в части использования указанных выше товарных знаков в сумме 2000 руб. за каждый.

Суд также взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., судебные издержки в виде расходов по получению выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 40 руб., судебные издержки в виде расходов по приобретению контрафактного товара в размере 26,20 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате почтовых услуг в размере 8,50 руб., всего – 4474,70 руб. В остальной части требований ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED суд отказал.

Решение Арбитражного суда Белгородской области не удовлетворило ни истца, ни ответчика. Каждый из них подал апелляционную жалобу.

В результате пересмотра дела апелляционная инстанция в принципиальных моментах согласилась с решением Арбитражного суда Белгородской области. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратил внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В итоге постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 решение суда первой инстанции было изменено в части увеличения размера взыскиваемой компенсации за нарушение авторских прав до суммы 5000 руб. по каждому из двух товарных знаков. В удовлетворении апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю было отказано. Также с индивидуального предпринимателя Резниковой Н.Д. в пользу ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED взыскана государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение иска и 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Решение суда в редакции, установленной постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, вступило в силу.

Между тем, индивидуальный предприниматель Резникова Н.Д. вновь не согласилась с судебными инстанциями и подала кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2018г. оба вынесенных судебных акта по делу оставлены без изменения, а жалоба индивидуального предпринимателя без удовлетворения.

Формально, у ответчика остаётся процессуальная возможность обратиться со второй кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда РФ, но на практике трудно предположить, что случится новый пересмотр вынесенных судебных актов.